Na podporu zavedenia jednej poisťovne sú používané zložité argumenty. Napríklad odvrátiteľná úmrtnosť - to sú úmrtia, ktoré sa nemuseli stať ak by pacient dostal efektívnu liečbu načas. V tomto parametri máme v rámci krajín OECD naozaj zlé výsledky. Ale ak zostaneme vo V4, tak horšie výsledky má napríklad Maďarsko s "unitárnym" systémom, oproti tomu lepšie výsledky má Česká republika s pluralitným systémom. Spoliehať sa na takéto rebríčky je ale zradné, nakoľko dáta pre SR a Maďarsko sú z roku 2005 - teda 7 rokov staré.
Zvyšok materiálu sa venuje iba technickej stránke veci - ako zlúčiť, kedy zlučovať, za akých podmienok sa udeje prípadné vyvlastnenie a podobne. Nikde nie je ani zmienka o tom čo z toho bude mať pacient! Zlepší sa dostupnosť? Zvýši sa počet všeobecných lekárov? Skrátia sa čakacie doby na operácie? Zlepší sa kvalita zdravotnej starostlivosti? Som presvedčený, že odpoveď je nie.
A čo o celom hovorí pani ministerka?
V jednej z televíznych debát tento víkend použila argument, že pacienti by zmenu mali pocítiť hneď od začiatku. Bohužiaľ, už nevysvetlila v akom zmysle (teda ak nerátam iný preukaz zdravotnej poisťovne). Ďalší argument, je že údajne poskytovatelia „budú mať istotu zákonného zavedenia základných princípov za akých vstupujú a vystupujú do siete". Pýtam sa, čo bráni vláde zaviesť zákonné princípy už dnes? A to aj bez zmeny majiteľa poisťovní. Teda zadarmo a prakticky ihneď. Všetci poskytovatelia transparentné zákonné pravidla s radosťou privítajú. Argumenty pokračujú ďalej - fakt dlhších čakacích listín v štátnej poisťovni údajne nie je spôsobený jej neefektivitou, ale aj kapacitným obmedzením poskytovateľov (teda, že napríklad nie je dosť operatérov, ktorí by operáciu urobili). Opäť sa pýtam, ako vyrieši unitárny systém nedostatok operatérov?
Prečo vláda nehovorí o tom koľko to bude stáť? Koľko budú stáť audity? Koľko zaplatí novovzniknutá spoločnosť pre unitarizáciu svojim poradcom? Údajne nás pluralitný systém od začiatku svojho zavedenia už stál miliardu eur. Dnes ideme systém vrátiť späť a zaplatíme ešte jednu miliardu, aby sme potom zistili, že sme sa nikam nepohli. Nedá mi nespomenúť starý, hlúpy vtip - Dvaja blázni utekajú z blázinca ohraničeného piatimi plotmi. Prelezú prvý, druhý, tretí. Po štvrtom plote sa zastavia a prvý blázon hovorí: ja už nemôžem. Druhý blázon súhlasí: ja už tiež nie, tak sa radšej vrátime...
Aby nedošlo k nedorozumeniu, som presvedčený o tom, že peniaze zo zdravotných odvodov majú slúžiť na skutočné poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Ale ako každá administrácia, aj spravovanie odvodov niečo stojí. Peniaze budú stáť aj úradníci (prípadnej) monopolnej štátnej poisťovne, podobne ako má náklady aj súkromná poisťovňa. Koľko ale v reáli môže stáť unitárny systém? Podľa čelných predstaviteľov odborovej organizácie zastupujúcej aj britský Národný zdravotný systém - NHS sú náklady na administráciu NHS cca 12%! (pre porovnanie prevádzkové náklady poisťovní u nás sú okolo 3,5%, zisk tvorí cca 1%, spolu teda 4,5% - oproti NHS stále iba tretinové náklady). Aj z týchto dôvodov prijal britský parlament novelu Health and Social Care Act 2012, ktorá je najväčšou zmenou od začiatku fungovania NHS, a ktorá veľmi zjednodušene - zmenší NHS, povolí viac súkromného kapitálu, väčšiu slobodu výberu a čuduj sa svete - konkurenciu. Bez ohľadu na to, či bude poskytovateľ starostlivosti štátny, súkromný, alebo charita. A dôvody, ktoré uvádza Britská vláda? - jeden za všetky "NHS výrazne zaostáva za vyspelou európou. Pokiaľ by sme mali úspešnosť liečby rakoviny len na úrovni priemeru európy, zachránili by sme približne 5000 životov ročne".
Naozaj ideme meniť niečo podľa vzoru, ktorý ani v krajine kde vznikol nefunguje úplne ideálne? V mene koho? A prečo?
